Velikovsky se trompe de coupable ?

Velikovsky proposa dans son livre "Monde en Collision" (1950) que Vénus serait née d’une éjection cataclysmique de Jupiter comme une comète ou une « proto-planète » instable, qui aurait erré dans le système solaire, semant désastres et réajustements orbitaux... Elle frôla Mars qu’elle éjecta de son orbite, pulvérisant au passage son atmosphère et son eau, et revint à nouveau dans un cycle de 52 ans près de la Terre avant de se fixer sur une orbite stable. Son dernier passage selon lui date de -687, ce qui changea la longueur d’une année de 360 jours à 365. Les astronomes disent qu'il est impossible que Vénus et Mars se soient stabilisés si vite, et je suppose que leurs calculs sont justes alors quels phénomènes décrit Velikovsky ?

Position de la science officielle :

👉 "C’est mécaniquement impossible."

Pourquoi ? Voici ce que disent les astronomes :

• Les lois de la mécanique céleste (issues de Newton et raffinées par Einstein) montrent que de telles interactions entre planètes ou proto-planètes seraient soit destructrices, soit aboutiraient à des trajectoires d’éjection, pas à des orbites stables en quelques siècles.

• La stabilité du système solaire observée aujourd’hui laisse très peu de place à des catastrophes aussi récentes que -687.

• Aucune trace cosmologique claire (cratères récents, couches de sédiments à l’échelle planétaire, anomalies isotopiques nettes) n’indique un tel événement mondial dans ces dates.

Et pourtant…

Pourquoi son modèle fascine encore ?

Parce que :

1. De nombreux calendriers antiques utilisaient une année de 360 jours (égyptien, mésopotamien, maya) avant de basculer à 365. Il y a donc eu une transition brutale dans plusieurs civilisations à une époque similaire.

2. Les mythes planétaires parlent de dieux en colère, de comètes, de dragons célestes et de perturbations dans le ciel. Velikovsky y voit un souvenir collectif d’un désastre astronomique réel.

3. Certaines prédictions physiques (comme celles qu’on a listées dans l'article précédent) se sont avérées justes, ce qui montre qu’il n’était pas totalement à côté de la plaque, même s’il était dans le mauvais cadre théorique.

Ce que cela pose comme vraie question :

👉 Et si l’univers n’était pas aussi stable que le suppose la science ?
👉 Et si certaines mythologies étaient des journaux d’observations cosmiques ?
👉 Et si nos modèles actuels, bien qu’élégants, passaient à côté de perturbations anciennes oubliées ou mal interprétées ?

Velikovsky a ouvert une brèche très stimulante : celle de relier les catastrophes antiques à l’astronomie.

On pourrait envisager un scénario plus nuancé : peut-être que les planètes n’ont pas été projetées récemment, mais qu’il y a eu une comète géante, un astéroïde massif ce qui aurait engendré les légendes sans remettre totalement en cause les lois de Kepler.