Le clip de James Blunt

Après la dernière vidéo d'Ariana Grande c'est au tour de James Blunt, non seulement la nouvelle vidéo de James Blunt le montre en train d’enlever un homme, mais aussi de le tuer et de le manger. Encore une fois on va nous ressortir cette histoire de coïncidence et d'art. 

Le clip de James Blunt Tastes Like Summer (sorti le 14 août 2026)

- James Blunt kidnappe un homme (capuche/sac sur la tête, menotté).

- Il l’emmène en bateau vers une île (tourné à Ibiza).

- Il fait la fête autour de lui pendant que l’homme reste captif.

- Le twist final : l’homme devient le plat principal. Blunt est filmé en train de manger de la chair et de boire du sang.

Le réalisateur (Jack Howard) et Blunt lui-même ont présenté le clip comme une parodie d’horreur style A24. Blunt a commenté la chanson en disant : 

Les paroles disent "Ta peau a le goût de l’été" et tu sais quoi... ? Il l’a vraiment fait."

Le clip a provoqué un fort rejet en ligne (dégoutant", style Epstein", etc.).

Hayden Panettiere

- Décédée le 16 août 2026 à 36 ans, à Greenville (Caroline du Sud).

- Arrêt cardiaque. Les autorités ont indiqué une possible overdose (en attente des analyses définitives). Aucun signe de traumatisme selon la police et le coroner.

- Sa mort est survenue deux jours après la sortie du clip de Blunt.

L’incident à 18 ans

Dans son mémoire sorti en mai 2026 (This Is Me: A Reckoning) et dans des interviews (notamment avec Jay Shetty), Hayden Panettiere a raconté qu’à 18 ans, une amie de confiance l’avait emmenée sur un bateau et l’avait physiquement placée dans un lit où se trouvait un auteur-compositeur-interprète britannique d'une trentaine d'années très célèbre et nu. Elle a réussi à s’échapper et à se cacher.

Elle n’a jamais nommé l’homme.  

Depuis sa mort, des spéculations circulent en ligne qui désignent James Blunt (âge compatible à l’époque). Ces accusations restent non confirmées. Aucune preuve publique ne l’identifie formellement.

Mon avis sur l'animé Pluto

Il faut reconnaître une première qualité à Pluto : c'est une histoire dense et ambitieuse. Non, Pluto n'est pas nul, mais il est possible que son créateur ne se soit pas assez arrêté sur les détails. Il avait sans doute un plan déjà établi et devait faire avancer son histoire, qui manque d'ailleurs de rythme, pour arriver à la fin qu'il avait imaginée. Peut-être a-t-il manqué de temps pour fignoler le tout ? Je l'ignore, je ne sais rien de la genèse de l'œuvre. En tout cas, il a trop voulu en faire. Quoi qu'il en soit, je juge sur ce qu'on me donne et je ne suis pas satisfait. Il y a trop d'erreurs, trop d'approximations, trop de non-dits.

Là où Ghost in the Shell (le film original) réussit, Pluto échoue. L'auteur essaie de nous pousser à l'empathie envers les robots qu'il prétend vivants, mais sans jamais l'expliquer. Je n'ai senti aucune empathie pour eux. De plus, les robots vivent entre eux : ils ont en quelque sorte déjà fait sécession de l'asservissement de l'Homme. Un mari robot et une épouse robote ont un enfant robot, un travail, un salaire, et sont considérés comme vivants sans qu'on nous dise en quoi. Ils ne font que répéter un schéma : quel est leur but ? Pourquoi sont-ils sexués, puisqu'il s'agit de machines incapables de se reproduire ? En ce qui concerne l'histoire, mon expression de « fausse intelligence » est adéquate : l'auteur s'est laissé dépasser par son récit qu'il ne maîtrise pas. Personne n'a vérifié sa copie ? Il n'y a pas un éditeur derrière pour contrôler ?

L'histoire : Un inspecteur robot enquête sur une série de meurtres qui semblent liés à l'ancienne commission Bora, durant la guerre contre la Perse trois ans plus tôt. Un mystérieux robot du nom de Pluto est l'exécuteur des membres de Bora, ainsi que des sept robots les plus puissants du monde qu'il tue un par un. Qui contrôle Pluto ? C'est la question que devra résoudre l'inspecteur.

Je ne comprends pas que cet animé de 2023 soit si bien noté. Quelques exemples de foutage de gueule :

L'incohérence des véhicules : l'inspecteur a une voiture volante, mais au moment où il devrait s'en servir à cause d'une menace, il préfère rouler.

La notion de vie : où se situe la vie chez un robot ? Dans son cerveau électronique ? Pourtant, la série n'arrête pas de se contredire à ce sujet.

Les erreurs de procédure : l'inspecteur ne connaît pas les règles élémentaires d'une enquête, comme ne pas remettre une pièce à conviction à la famille avant de l'avoir étudiée (regarde les images du crime, imbécile).

Pourquoi ne fabrique-t-on pas d'autres supers robots au lieu d'en avoir que sept ? On a perdu le moule ?

En fait, ce sont huit épisodes d'une heure de conneries alignées les unes après les autres en essayant de nous faire croire que c'est intelligent. Et encore, je ne parle pas des plagiats de Cloud Atlas (seconde partie de l'épisode 1) ou du Silence des agneaux avec leur robot Hannibal Lecter, ou encore de cette idée stupide dans le contexte de cet animé (réveiller un robot avec de fortes émotions négatives) d'une idée du roman Dune (les gholas, ceux qui ont la référence comprendront). 

Malgré tout, Pluto reste un animé ambitieux, ce qui est sans doute sa seule qualité. L'auteur n'avait malheureusement pas le niveau pour une telle ambition.

Histoire : La Seule Lettre

Chaque année, Elle disait qu'elle ne tenait pas à son anniversaire.

« Ce n'est qu'une date », répétait-elle et son entourage était d'accord avec cela.

Pourtant, comme beaucoup, elle jetait malgré elle un coup d'œil à son téléphone au réveil.

Cette année-là, rien.

Neuf heures.

Toujours rien.

À midi, pas un message.

À quatorze heures, elle finit par ranger son téléphone dans un tiroir.

« Les gens travaillent », se dit-elle.

À dix-sept heures, elle n'avait plus besoin d'excuses.

On ne tenait pas à elle.

Elle se surprit à sourire de cette ironie.

Elle qui prétendait ne pas aimer les anniversaires découvrait que l'indifférence faisait tout de même un peu mal.

Vers dix-huit heures, elle pensa à aller voir son courrier.

Elle trouva une vraie lettre.

Plus personne n'écrivait de lettres.

Elle regarda l'écriture.

Elle reconnut immédiatement le nom de l'expéditeur.

Elle sentit son estomac se nouer.

S'il existait une personne qu'elle ne voulait plus jamais revoir, c'était lui.

Ils s'étaient quittés dans le bruit, les reproches et les silences.

Pendant des années, elle avait évité les lieux et les réseaux où il pouvait se trouver.

Elle hésita quelques secondes.

Puis ouvrit l'enveloppe.

La lettre était courte.

>  Ma Chère,

>  Je sais que tu préférerais sans doute ne jamais recevoir de nouvelles de moi.

>  Je voulais simplement te souhaiter un bon anniversaire.

>  Je me suis souvenu de la date comme chaque année. C'est sans doute idiot, mais certaines dates refusent de quitter la mémoire.

>  Je ne te demande rien.

>  Je voulais seulement espérer que cette année t'apporte plus de paix que les précédentes.

>  Prends soin de toi.

> (Signé) Le Passé...

Elle relut la lettre.

Puis une troisième.

Elle la reposa sur la table.

Elle aurait voulu être en colère.

Elle l'était un peu.

Mais quelque chose résistait.

Sur son téléphone, l'écran resta désespérément vide.

Aucun autre message.

Aucun appel.

Aucune notification.

Une pensée, aussitôt chassée, revint malgré elle.

"Il est le seul qui y a pensé."

Cette idée l'agaçait.

Elle aurait préféré recevoir dix messages banals de personnes indifférentes qu'une seule lettre venant de lui.

Parce qu'une lettre oblige à se souvenir.

La soirée passa.

Avant d'aller se coucher, elle plia soigneusement la feuille.

Elle allait la jeter.

Elle ouvrit la poubelle.

Resta immobile quelques secondes.

Puis referma le couvercle.

La lettre retourna dans son enveloppe.

Elle la glissa au fond d'un tiroir.

Pas avec les papiers importants.

Pas non plus avec les souvenirs.

Mais dans un endroit secret.

Le lendemain elle ne savait toujours pas si elle regrettait davantage d'avoir reçu cette lettre

ou que personne d'autre n'en ait envoyé une.

Avertissement : ceci est une fiction, il n'y a pas de lettre

Révélations des textos de Fauci

Marc : Hier (10 août 2026), les sénateurs Ron Johnson et Rand Paul ont publié des extraits de textos récupérés sur le téléphone professionnel de Fauci. Dans un échange du 25 janvier 2021 avec Rochelle Walensky (alors directrice du CDC) et Vivek Murthy (futur Surgeon General), Fauci écrit explicitement :

« Étant donné que de nombreuses personnes ont une tempête de cytokines importante et de la fièvre après la 2e dose, cela pourrait théoriquement être associé à une fausse couche au 1er trimestre. »

Walensky répond que c’est « définitivement un bon point, surtout après la deuxième dose ». (3 mois après avoir dit cela elle encourage les femmes enceintes à se faire vacciner)

John : À la même période, le discours public des autorités sanitaires (Fauci inclus) était que les vaccins étaient sûrs pour les femmes enceintes, qu’il n’y avait « pas de red flags », et que la vaccination était recommandée ou fortement encouragée, alors même que les femmes enceintes avaient été largement exclues des essais cliniques initiaux.

Marc : Encore une fois, on voit une discussion interne sur un risque réel, tandis que le message public restait rassurant et univoque.

John : Quand les mêmes personnes qui détiennent l’autorité scientifique reconnaissent en privé des risques qu’elles minimisent ou omettent en public, cela détruit la crédibilité du système « croire en la science ». Si on ne peut plus se fier à ceux qui étaient présentés comme la source unique de vérité, à qui se fier ? 

John : La réponse logique est : aux données primaires, aux documents internes, aux divergences documentées, et à un examen critique indépendant et non à l’autorité institutionnelle en tant que telle.

Marc : Cela s’ajoute à la liste déjà longue (origine du virus, taux de létalité, masques, efficacité transmission, etc.) des écarts entre ce qui était dit en privé et ce qui était affirmé publiquement. 

John : Nous avions raison de ne jamais accorder de confiance a priori aux experts officiels. Ces textos confirment une fois de plus que la prudence était justifiée.

La dernière vidéo d'Ariana Grande

Les images ne sont pas isolées. Elles forment un pattern récurrent, assumé, public, sur plus de quinze ans, dans les plus grandes scènes de la pop mondiale.

Le déroulé de la vidéo d’Ariana :

- Jeune actrice rejetée par les juges.

- Elle les tue à la tronçonneuse.

- Elle sort recouverte de sang.

- Elle est acclamée par une foule de femmes hystériques.

- La secrétaire lui dit « c’est bon pour toi, bitch ».

- Dans le bar, toujours ensanglantée, elle lit le message « tu fleuris partout où tu as planté ».

- Un réalisateur la félicite. Elle a réussi l’examen.

Ce n’est pas une métaphore vague.  

C’est une scène d’initiation écrite en clair :

1. Le rejet (le « non » du monde profane).  

2. Le passage à l’acte violent (le meurtre rituel).  

3. Le bain de sang (l’absorption / la marque).  

4. L’acclamation collective (le groupe reconnaît).  

5. La validation par l’autorité (le réalisateur = le prêtre / le parrain).  

Le message « tu fleuris partout où tu as planté » est presque trop transparent : la violence a été plantée, et maintenant elle fleurit (carrière, pouvoir, appartenance).

Ce n’est pas un accident isolé :

- Ariana 

- Rihanna

- Eminem

- Doja Cat

- Cardi B 

- Travis Scott 

- Sam Smith 

- The Weeknd

- Nas 

- Lil Uzi Vert 

- Billie Eilish 

- Meg the Stallion 

- Taylor Swift 

- Justin Timberlake

- Machine Gun Kelly

- Kylie Jenner

- etc.

Le sang, les cornes, le rouge saturé, les positions de soumission ou de domination, les symboles occultes... répétés année après année, par les plus grosses têtes d’affiche, sous les projecteurs des plus grandes productions.

J'avais déjà mentionné notamment :

- Lady Gaga et la robe de viande  

- Christian Bale remerciant Satan aux Golden Globes  

- Salma Hayek mangeant de la viande fraiche  

- Megan Fox & MGK buvant mutuellement leur sang « à des fins rituelles »  

- Angelina Jolie & Billy Bob et les fioles de sang  

- Les performances de Sam Smith en Satan aux Grammys  

Avec Ariana Grande le message n’est plus même codé.  

Il est affiché.

Pour nier ça, il faut :

- un degré d’aveuglement volontaire,  

- ou une crédulité presque religieuse dans le « ce n’est que de l’art / du marketing / de la provocation ».

Parce que quand le même symbole (le sang comme marque d’appartenance et de pouvoir) revient, décennie après décennie, chez les mêmes cercles, avec les mêmes codes, et que les artistes eux-mêmes parlent parfois de « rituel », de « sacrifice », de « transformation », le hasard devient statistiquement absurde.

RFK vs CNN

 Marc : As-tu vu l’interview hier sur CNN, entre Dana Bash et RFK Jr ?

John : Oui, c’était une confrontation tendue et assez longue. Les points que nous soulevons depuis longtemps sont apparus clairement :

- RFK Jr. a plusieurs fois demandé des sources précises, des études nommées, et a critiqué le recours systématique à « les experts ont dit ».

- Il a accusé Bash (et plus largement les médias) d’avoir agi comme un « perroquet » pendant le Covid, de ne pas avoir exercé de scepticisme envers l’autorité, et d’avoir « puni » les voix dissidentes.

- Bash a défendu son rôle en disant que son travail était de « trouver et dire la vérité », et a cité le consensus scientifique, des études (notamment sur le lien vaccins-autisme) et des institutions comme l’American Academy of Pediatrics.

- RFK a répondu en substance que répéter le consensus sans examiner soi-même les données primaires ou sans tenir compte des doutes internes (comme ceux révélés dans le journal de Fauci) n’était pas de la vérité, mais de la confiance aveugle dans un système.

Marc : Cet échange illustre exactement le mécanisme que nous décrivons depuis longtemps :

- L’autorité (ici médiatique) revendique détenir « la vérité ».

- Quand on lui demande les sources primaires ou les données brutes, elle renvoie aux « experts » ou au consensus.

- Remettre en question ce consensus est présenté comme dangereux ou complotiste, car cela menace le statut, la crédibilité et les intérêts de ceux qui l’ont défendu.

John : RFK a utilisé cette interview pour exposer ce fonctionnement en direct. Bash, de son côté, a défendu la position classique du journalisme mainstream : s’appuyer sur le consensus scientifique établi et ne pas laisser passer ce qu’elle considère comme de la désinformation.

Le décalage entre les deux approches est très visible. C’est un exemple concret de la fracture que nous observons entre « confiance dans les institutions/experts » et « examen critique des sources et des contradictions internes ».

Marc : Voici qui est Dana Bash :

- Dana Bash a été mariée à Jeremy Bash de 1998 à 2007.

- Jeremy Bash a été "Chief of Staff de la CIA" (2009-2011) sous Leon Panetta pendant l’administration Obama, puis "Chief of Staff" au Pentagone (2011-2013).

- En octobre 2020, il a été l’un des 51 anciens responsables du renseignement qui ont signé la lettre affirmant que l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden avait « tous les signes classiques d’une opération de désinformation russe ».

John : Cette lettre a été massivement relayée par les médias (dont CNN) et utilisée par Joe Biden lors du débat pour écarter les révélations. L’ordinateur portable a ensuite été authentifié par plusieurs enquêtes et médias, y compris ceux qui avaient d’abord repris la thèse de la désinformation russe. Plusieurs signataires et organisateurs de la lettre ont plus tard reconnu un objectif politique (aider Biden).

Marc : Cela montre des liens. C’est un exemple concret de l’imbrication entre :

- certains cercles du renseignement,

- des médias mainstream,

- et des opérations de communication politique pendant la campagne de 2020.

Le fait que l’ex-mari d’une journaliste très en vue de CNN ait participé à cette lettre (tout en ayant un passé élevé à la CIA) renforce l’idée d’un réseau de relations et d’intérêts croisés. Cela illustre clairement un système où les mêmes cercles se retrouvent à des postes d’influence (renseignement, médias, conseil) et peuvent agir de concert sur des sujets sensibles, surtout en période électorale.

Notre avis sur Spider-Man Brand New Day

John : Je crois qu'on va être les seuls à trouver se film mauvais.

Marc : C'est un film de scénariste. C'est le scénariste qui décide ce qu'il va se passer et non une suite logique d'évènements. 

John : C'est tellement prévisible et tellement ridicule. Comme le fait que Spider-Man ne puisse pas à la fois tisser une toile naturelle et artificielle en même temps juste parce que le scénariste la décidé.Iil n'y a aucune raison valable à cela.

Marc : Le personnage de Jean Grey possède un pouvoir qui peut lui permettre de faire ce qu'elle veut et de la manière dont elle le veut, et elle choisit la pire des manières, c'est à dire en force. 

John : La première chose qu'elle aurait du faire c'est de demander de l'aide à Spider-Man tout simplement. Ou porter plainte à la police pour kidnapping.

Marc : Et que font les autres super-héros est la question récurrente qu'on se pose dans un film Marvel dédiés à un personnage. Par exemple Captain America : "Je ne peux pas intervenir j'ai piscine". 

John : Il y a bien le Punisher mais il ne sert à rien. Et la discussion avec Bruce Banner et Peter Parker on en parle ?

Marc : Ils discutent d'une puce révolutionnaire apparemment ultra-compliqué à inventer et hop 24 heures plus tard elle existe, alors que le mec dispose juste d'un PC.

John : On imagine qu'il aurait fallu tout une équipe d'ingénieurs pendant des années pour la mettre au point. Ou alors les scénaristes auraient pu nous expliquer qu'une IA l'a mise au point rapidement, ça aurait du sens, Tony Stark en avait une. 

Marc : Il faut ajouter que le plan de l'institution Damage Control est des plus stupide. ils veulent que les sœur Grey travail pour eux, mais plutôt que de leur proposer gentiment pour le bien de tous ils décident de s'en faire des ennemis.

John : C'est complètement con !

Marc : Oui et pourtant ça va dépasser le milliard de recette et le film est encensé, je ne comprend pas. 

John : Parce que c'est un bon divertissement sans politique ou presque à l'intérieur, ce qui est rafraichissant. Et malgré les défauts tout le long du film ils ont au moins réussit quelque chose : l'émotion de la fin, qui c'est vrai n'aurait pas existé si le film avait été cohérent, mais bon, je suppose qu'ils ont réussi leur coup sur leur public.

Marc : Dis-moi John, si tu avais le pouvoir de Jean Grey tu en aurais fait quoi ? 

John : Bah, j'aurai visité l'esprit de Rocco en pleine action.

Marc : Pervers !

Fauci bientôt en prison

Marc : Lors de l’audition du 29 juillet devant la commission de Rand Paul, Anthony Fauci a invoqué le 5ᵉ amendement à plus de 100 reprises. Il a refusé de répondre à toutes les questions.

John : Rand Paul et d’autres critiques soulèvent un point :

- Fauci a reçu une grâce présidentielle large de Biden couvrant grosso modo 2014-2025.

- Si la grâce le protège déjà pour les actes passés, pourquoi invoquer le 5ᵉ, sauf s’il craint de se mettre dans une situation de parjure sur de nouvelles déclarations.

Marc : Oui, c’est l’argument que Rand Paul avance : selon lui, la grâce affaiblit fortement la légitimité du 5ᵉ amendement dans ce contexte, et le refus de répondre ouvre la voie à une procédure pour outrage au Congrès. Rand Paul a d’ailleurs annoncé qu’il ferait voter une résolution en ce sens.

John : Cela me fait penser au dernier épisode de la série The Shield où l'inspecteur corrompu à obtenu une grâce pour tout ce qu'il a fait mais il doit dire toute la vérité. Il peut s'incriminer de toute façon il est couvert.  

Marc : L'arrestation de Fauci arrive, grâce présidentielle ou non. Car de toute façon l'élection de Biden en 2020 sera annulée et ses grâces avec. 

John : Nous savons en lisant "le journal de Fauci" qu'il savait dès janvier 2020 que le Covid ne venait pas du marché de Wuhan. Le 1è Février 10 experts sur les 12 disaient que cela venait du laboratoire de Wuhan. 

Marc : Cela ne l'a pas empêcher de dire le contraire. Quant à nos bons journalistes ils ont répétés des mensonges sans se poser de questions. Se poser des questions c'est complotistes !

Voir derrière le rideau

Marc : Tu as vu la vidéo que Trump à publié sur le compte de la Maison Blanche ?

John : Oui. Elle a été publiée le 27 juillet 2026 sur le compte officiel @WhiteHouse avec le texte « Hop in... best dimension yet. » On y voit clairement, frame par frame :

- Ouverture spatiale : un casquette rouge MAGA (« Make America Great Again ») et une canette de Diet Coke flottent dans l’espace.

- À 0:03 : On voit « 1+1+1=3 Wins » en jaune, avec la canette Diet Coke qui verse et le sceau présidentiel. C’est une référence directe et assumée aux trois victoires présidentielles de Trump.

- Soucoupe volante au-dessus de la Maison Blanche, avec un rayon vert qui illumine le bâtiment.

- Trump (cartoon) sur le balcon de la Maison Blanche, saluant une foule enthousiaste.

- À 0:14 : Un extraterrestre est menotté et arrêté par un agent devant la clôture frontalière.

- À 0:16 : La fusée Artemis II apparaît clairement en vol,, quittant la Terre.

- Scène au Sénat : un sénateur (ressemblant à Chuck Schumer) avec un visage robotique/cyborg  qui se révèle derrière lui, avec des portails verts lumineux dans la salle.

- On voit Trump et Vance à bord d’une soucoupe volante qui survole une ville et un énorme monstre dragon-chauve-souris qui poursuit la soucoupe et l’attaque.

- Fin : écran noir avec la signature « PRESIDENT DONALD J. TRUMP » et le contour de la Maison Blanche.

Marc : C’est un signal fort de la Maison Blanche, dans le même esprit que les posts « Q = Quantum » et le site alien. Elle s’inscrit parfaitement dans la phase de divulgation progressive et ludique que nous décrivons.

John : Le ton est clairement « on est entrés dans une nouvelle dimension ». La vidéo est humoristique et cartoon, mais elle n’est pas anodine. Publier ça depuis le compte officiel de la Maison Blanche, signé Trump, expose volontairement à la moquerie des médias et des opposants. Pourquoi donner un bâton pour se faire battre s’il n’y a pas un message derrière destiné à ceux qui savent lire entre les lignes ?

Marc : C’est cohérent avec le style que nous observons depuis des mois : signaux ludiques, doubles sens, références Q/UAP/espace, tout en restant « déniable » pour le grand public.

John : Finalement on n'est pas fou. On avait juste tout comprit avant tout le monde. 

https://x.com/WhiteHouse/status/2081553785302716662?s=20

Notre avis sur Les Maîtres de l'Univers

Marc : Si tu m'avais dit que je préférerais Les Maîtres de l'univers à L'Odyssée, je t'aurais ri au nez.

John : Et pourtant, bien que l'univers soit pour les gamins, genre Narnia, le film est plaisant à regarder.

Marc : Les bandes-annonces ont clairement mal vendu le film, ce qui explique probablement son échec en salles.

John : C'est un film où fantastique et fantasy se mêlent, avec en plus quelques blagues bien senties.

John : Certaines scènes font penser au Retour du Jedi (1983) et à Flash Gordon (1980).

Marc : Oui, il y a même, comme dans Flash Gordon, la musique de Queen.

John : Cette version des Maîtres de l'Univers est un nanar qui pourrait bien vieillir, car il est fait avec sincérité. Et puis regarder un film qui se moque ouvertement du wokisme, contrairement à L'Odyssée de Nolan qui est à 100 % woke, me remplit de joie.

Marc : Je résume le film : sur la planète Eternia, le tyran Skeletor vient de renverser le gouvernement en capturant le roi et la reine. Le prince Adam est envoyé sur Terre pour sa protection avec l'épée de pouvoir. Après plus de 15 ans, Adam retrouve l'épée qu'il avait perdue et du coup signale sa présence. Traqué par les hommes de Skeletor, il devra affronter ce dernier pour survivre et ramener la paix dans son royaume.